Очередное судебное заседание, на котором рассматривались исковые заявления 13 жителей города к ПАО «Днепропетровскгаз» о нарушении прав потребителей (у судьи Перекопского Н.Н.), состоялось 06.12.2016г.

Представителями стороны истцов были юрист Вадим Губарь и Владимир Курдюков, общественная организация «Центр демократии и верховенства права», координатор проекта «Право на справедливый суд».

Суть спора такова: за якобы отказ представителя трех ОСМД от установки общедомовых счетчиков газа горгаз изменил всем жителям этих домов, у которых нет индивидуальных счетчиков газа, режим начисления объемов газа до предельных норм потребления (в среднем в 2,5 раза больше прежних начислений).
Что, собственно, и побудило жителей домов №№ 65,69,71 по улице Интернациональной обратиться в суд.

Так как с июля 2016 года жителям вышеуказанных домов увеличили нормы потребления газа на каждое зарегистрированное лицо(а следовательно и плату за якобы потребляемый газ) за «отказ от установки общедомового счетчика», то вполне логичным было ходатайство истцов об установлении главного обстоятельства – а был ли ВООБЩЕ этот общедомовой счетчик, который так сильно хотел установить горгаз (и, естественно, были ли соответствующие документы, которые необходимы для его установки)?

В связи с чем всеми истцами было заявлено судье Перекопскому Н.Н. ходатайство следующего содержания:

ХОДАТАЙСТВО

Прошу обязать ответчика (ОАО «Днепропетровскгаз» в лице Павлоградского УЭГХ ПАО «Днепропетровскгаз») на следующее заседание предоставить следующие документы:

1. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по домам №№ 65,69,71 улица Интернациональная (новое название: ул. Мира)
2. Договор между потребителем и Оператором ГРС (к ГРС которого подключен объект потребителя) распределения природного газа, заключенный по форме Типового договора распределения природного газа, утвержденным постановлением Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг, от 30 сентября 2015 № 2498, по квартире, дом № 65, улица Интернациональная (новое название: ул. Мира)
3. Договор между владельцем внутридомовых газовых сетей, которые являются ГРС, и Оператором ГРС об эксплуатации внутридомовых газовых сетей по домам№№ 65,69,71 улица Интернациональная (новое название: ул. Мира)
4. Технический проект на установку общедомового счетчика газа в домах №№ 65, 69,71улица Интернациональная (новое название: ул. Мира)
5. Доказательства фактического наличия по состоянию 20.07.2016 года общедомовых счетчиков газа для домов №№ 65,69,71 улица Интернациональная (новое название: ул. Мира), а именно:

  •  договор приобретения (купли-продажи),
  •  спецификация,
  •  накладная,
  •  налоговая накладная,
  •  акт приема-передачи,
  •  карточка учета основных средств (ф. ОС-1),
  •  сертификат качества,
  •  паспорт.
    6. Документы, свидетельствующие о поверке общедомовых счетчиков газа для домов №№ 65,69,71 улица Интернациональная (новое название: ул. Мира).

Прошу обязать ответчика (ОАО «Днепропетровскгаз» в лице Павлоградского УЭГХ ПАО «Днепропетровскгаз») предоставить мне возможность на следующем заседании осмотреть в помещении суда (зале судебного заседания) общедомовые счетчики газа, который предусматривались для установления в домах №№ 65,69,71 улица Интернациональная ( новое название: ул. Мира).

Прошу обязать ответчика (ОАО «Днепропетровскгаз» в лице Павлоградского УЭГХ ПАО «Днепропетровскгаз») предоставить письменное объяснение (справку) о названий должностей и фамилий, имен и отчеств лиц, входивших в состав комиссии по рассмотрению акта о нарушении (акт о нарушение от 20.07.2016р., протокол заседания комиссии по рассмотрению актов о нарушениях Кодекса газораспределительных систем от 27.07.2016р.).

Прошу обязать ответчика (ОАО «Днепропетровскгаз» в лице Павлоградского УЭГХ ПАО «Днепропетровскгаз») предоставить письменное доказательство приглашения для участия на постоянной основе в составе комиссии по рассмотрению акта о нарушении представителей метрологической организации и территориального органа регулятора.

Самое интересное, что представитель горгаза согласилась это ходатайство исполнить. Угадайте, кто не согласился? Правильно! Судья Павлоградского горрайсуда ПЕРЕКОПСКИЙ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ! Со следующей формулировкой (государственным языком):

За правилами цивільного судочинства позивачі зобов’язані самостійно надавати докази суду і тільки у разі наявності складнощів в їх отриманні для надання суду, останній, за відповідним клопотанням, допомагає в їх отриманні. У задоволенні клопотання позивачів про витребування доказів було відмовлено, оскільки вони не наддали відомостей про те, що вони намагались отримати перелічені докази самостійно і у них були складнощі в їх отриманні. Порушення передбаченого законом порядку отриманнядоказів призведе до їх недопустимості, тобто суд при розгляді справи не зможе їх брати до уваги взагалі.

Однако, никто не отменял п.4 ст.10 ГПК Украины, согласно которому:

4. Суд способствует всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела.

В чем же будет всесторонность рассмотрения дела, если не установить – а был ли счетчик и сопутствующие документы? И почему врагом всестороннего рассмотрения дела был именно судья Перекопский Н.Н.?

А опус относительно того, что якобы такой «порядок получения доказательств приведет к их недопустимости и невозможности их брать во внимание при рассмотрении дела» - вообще отсутствует в гражданском судопроизводстве и существует только как «умозаключение» судьи Перекопского Н.Н.Так как при осуществлении судопроизводства судья пользуются исключительно законодательством Украины, а не своими « умозаключениями».

Судья Перекопский Н.Н., с нашей точки зрения, не способствовал всестороннему рассмотрению дела и, основываясь исключительно на своем «личном умозаключении» о якобы недопустимости полученных доказательств, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Но высшим пилотажем стал отказ судьи Перекопского Н.Н. в принятии уточненных исковых заявлений от 13 истцов.

И самое смешное, что перед началом заседания судья Перекопский Н.Н. сам разъяснил истцам об их ПРАВЕ в судебном процессе изменять свои исковые требования, а позже лишил их этого ПРАВА – круто?
Причем, вот что интересно, основанием для отказа снова стало его «личное умозаключение», а не законодательство Украины, в ГПК Украины вообще отсутствует норма, разрешающая судам не принимать уточненные исковые заявления.

В довершение судье Перекопскому Н.Н.,который истратил на рассмотрение этих 2-х (!!!) вопросов почти 5 часов !!!!!, за такое своеобразное судейство БЫЛ ЗАЯВЛЕН ОТВОД.
Угадайте, судья Перекопский Н.Н. отвелся от данного дела? Можете не угадывать. Нет!

В версии судьи Перекопского Н.Н. это звучало так:

«Після розгляду зазначених клопотань, незадоволений судовими рішеннями представник позивачів заявив відвід головуючому судді, бо на думку представника Губаря В.І., судя зацікавлений в результаті розгляду справи. Представник не зміг пояснити, в чому полягає зацікавленість судді в розгляді справи, але послався на те, що суд відмовляв у задоволенні клопотань позивачів про витребування доказів і прийнятті уточнених вимог».

Однако, судьи Павлоградского горрайсуда неоднократно при их отводе пользовались европейскими нормами, которые так же являются частью и нашего законодательства, о чем судья Перекопский Н.Н. не мог не знать, согласно европейскими нормами безусловным условием судебного процесса является ДОВЕРИЕ СУДУ. Поэтому для отвода судьи Перекопского Н.Н. достаточно было отсутствия доверия к его судопроизводству. Подумайте сами - откуда может появиться доверие, если судья вместо ЗАКОНА использует свои УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ.

На 7 (!!!) часу слушания дела, когда не были удовлетворены НИ ОДНИ заявления и ходатайства граждан заявителей, они, уставшие, попросили оставить без рассмотрения их исковые заявления судьей Перекопским Н.Н., который потребовал, несмотря на подписанное каждым истцом письменное заявление, лично встать и подтвердить свое нежелание рассматривать иск. И ВСЕ присутствующие ЛИЧНО подтвердили свое нежелание, чтобы судья Перекопский Н.Н. рассматривал их исковые заявления.

Кроме того, непринятие уточненного искового заявления расценено гражданами как препятствование судьей Перекопским Н.Н их доступу к
правосудию и готовятся соответствующие заявления от этих 13 граждан в Высшую квалификационную комиссию судей Украины для получения оценки действий данного судьи.

                                                                    Владимир Курдюков

Юридические услуги